Archiv
- September 2010 (0)
- August 2010 (0)
- Juli 2010 (0)
- Juni 2010 (0)
- Mai 2010 (0)
- April 2010 (43)
- März 2010 (50)
- Februar 2010 (46)
- Januar 2010 (60)
- Dezember 2009 (55)
- November 2009 (41)
- Oktober 2009 (55)
- September 2009 (63)
- August 2009 (107)
- Juli 2009 (82)
- Juni 2009 (67)
- Mai 2009 (57)
- April 2009 (63)
- März 2009 (43)
- Februar 2009 (11)
- Januar 2009 (22)
- Dezember 2008 (17)
- November 2008 (24)
- Oktober 2008 (0)
- September 2008 (0)
- August 2008 (0)
- Juli 2008 (3)
- Juni 2008 (1)
- Mai 2008 (7)
- April 2008 (6)
- März 2008 (6)
- Februar 2008 (5)
- Januar 2008 (4)
- Dezember 2007 (0)
- November 2007 (0)
- Oktober 2007 (0)
- Das Neueste ...
- Älteres ...
Google the Site
Powered by
Montag, 4. Januar 2010
Mehr Fingerspitzengefühl bitte
Heute schreibt Aaron König, das umstrittene Mitglied des Piraten-Vorstandes, in seinem Blog über den Versuch des vermutlich islamistischen Attentäters, den Zeichner der Mohammad-Karikaturen, Kurt Westergaard mit einer Axt zu erschlagen. Dabei findet er erstaunliche Worte:
Das ist – natürlich – richtig; zeigt aber auch die Gefährlichkeit und das Glatteis, auf dem sich diese Art von Argumentation begibt.
Was steckt dahinter?
Vor allem eines: die Angst vor einem Islam, der medial als generell menschenverachtend, als permanent feindlich eingestuft wird. Richtig ist, dass wir religiöse Dogmen prüfen müssen; aber: das gilt auch für die des Westens. Mit einem oft wahllosen Herausgreifen von Zitaten – sowohl aus dem Koran als auch aus der Bibel – ist niemandem geholfen. Es findet sich in dem Einen wie dem Anderen Buch Zitate, die darauf abzielen, alle Anders- und Ungläubigen zu töten. (Sowie sich auch freundlich-friedliche Worte finden lassen.)
Und so tappt auch Aaron König in die Falle und bedient sich freigiebig aus dem Topf der vorgegebenen "Haßsuren" - ohne zu hinterfragen und vermutlich ohne den Koran zu kennen.
Gerade wer sich auf die (christlichen) Werte des „Abendlandes“ bezieht, muss damit rechnen, dass ihm der Wind unter Verweis auf das Alte Testament hart ins Gesicht bläst.
Es ist richtig, dass wir uns immer und immer wieder – auch gegen alle Medienberichte – darum bemühen müssen, Menschen nicht allein deshalb zu verurteilen, weil sie gläubig sind. Das gilt sowohl für Moslems als auch für Christen, Buddhisten und alle anderen. Was aber – zumindest für mich – nicht bedeuten muss, dass ich die Religion als solche gutheiße.
Nur: religiöses Leben ist Privatsache. Und was wer wie denkt; ob der einem Allmächtigen anhimmelt oder dem Spaghetti Monster die Ehre gibt, ob er an Wiedergeburt glaubt oder daran, das im Wohnzimmer ein unsichtbares, rosa Einhorn steht... das ist mir schlichtweg egal. Solang er nicht versucht, mich gegen meine eigene Vernunft zu bekehren.
In seinem letzten (zitierten) Satz sprich Aaron etwas an, das es auch mir schwer macht, auf eine Reform(ation) des Islam zu hoffen. Kann eine monotheistische, eine patriarchalische Religion überhaupt kompatibel werden zu den Grundwerten der Aufklärung? Meine einzige Hoffnung: vom Christentum hätte man das vor 250 Jahren auch nicht erwartet. Allerdings sind seitdem sowohl die Technik weiter als auch die Welt kleiner geworden. Und was wir erleben ist ein Konflikt zwischen der Moderne und einer – von uns als fremd wahrgenommenen – Wirklichkeit, die sich um Werte zu ranken scheint, die aus dem Mittelalter zu stammen scheinen. Wir wissen jedoch nichts oder nur wenig darüber, dass es auch innerhalb des Islam aufklärerische Strömungen gibt. Wir nehmen medial nicht wahr, dass sich der Islam wandelt.
Man kann nämlich sehr wohl die menschenverachtenden, gefährlichen Aspekte einer Religion kritisieren, ohne damit die Menschen aus dem Kulturkreis, in dem diese Religion dominiert, pauschal zu verurteilen. Wir sollten sehr präzise unterscheiden zwischen Herkunft, Kultur und Weltanschauung. Andere Kulturen können unsere Gesellschaft bereichern – religiöse Dogmen müssen wir hingegen kritisch prüfen. Nur solche, die mit den Werten der Aufklärung kompatibel sind – dazu zählen für mich Meinungsfreiheit, Demokratie, Gleichberechtigung der Geschlechter, Toleranz gegenüber Andersdenkenden und sexuell anders Orientierten - können wir akzeptieren.
Das ist – natürlich – richtig; zeigt aber auch die Gefährlichkeit und das Glatteis, auf dem sich diese Art von Argumentation begibt.
Was steckt dahinter?
Vor allem eines: die Angst vor einem Islam, der medial als generell menschenverachtend, als permanent feindlich eingestuft wird. Richtig ist, dass wir religiöse Dogmen prüfen müssen; aber: das gilt auch für die des Westens. Mit einem oft wahllosen Herausgreifen von Zitaten – sowohl aus dem Koran als auch aus der Bibel – ist niemandem geholfen. Es findet sich in dem Einen wie dem Anderen Buch Zitate, die darauf abzielen, alle Anders- und Ungläubigen zu töten. (Sowie sich auch freundlich-friedliche Worte finden lassen.)
Und so tappt auch Aaron König in die Falle und bedient sich freigiebig aus dem Topf der vorgegebenen "Haßsuren" - ohne zu hinterfragen und vermutlich ohne den Koran zu kennen.
Gerade wer sich auf die (christlichen) Werte des „Abendlandes“ bezieht, muss damit rechnen, dass ihm der Wind unter Verweis auf das Alte Testament hart ins Gesicht bläst.
Es ist richtig, dass wir uns immer und immer wieder – auch gegen alle Medienberichte – darum bemühen müssen, Menschen nicht allein deshalb zu verurteilen, weil sie gläubig sind. Das gilt sowohl für Moslems als auch für Christen, Buddhisten und alle anderen. Was aber – zumindest für mich – nicht bedeuten muss, dass ich die Religion als solche gutheiße.
Nur: religiöses Leben ist Privatsache. Und was wer wie denkt; ob der einem Allmächtigen anhimmelt oder dem Spaghetti Monster die Ehre gibt, ob er an Wiedergeburt glaubt oder daran, das im Wohnzimmer ein unsichtbares, rosa Einhorn steht... das ist mir schlichtweg egal. Solang er nicht versucht, mich gegen meine eigene Vernunft zu bekehren.
In seinem letzten (zitierten) Satz sprich Aaron etwas an, das es auch mir schwer macht, auf eine Reform(ation) des Islam zu hoffen. Kann eine monotheistische, eine patriarchalische Religion überhaupt kompatibel werden zu den Grundwerten der Aufklärung? Meine einzige Hoffnung: vom Christentum hätte man das vor 250 Jahren auch nicht erwartet. Allerdings sind seitdem sowohl die Technik weiter als auch die Welt kleiner geworden. Und was wir erleben ist ein Konflikt zwischen der Moderne und einer – von uns als fremd wahrgenommenen – Wirklichkeit, die sich um Werte zu ranken scheint, die aus dem Mittelalter zu stammen scheinen. Wir wissen jedoch nichts oder nur wenig darüber, dass es auch innerhalb des Islam aufklärerische Strömungen gibt. Wir nehmen medial nicht wahr, dass sich der Islam wandelt.
Was wir hören, lesen und vor allem sehen sind Wahnsinnige, die im Namen des Islam; ihrer Lesart des Islam; morden (oder es zumindest versuchen). Es ist nicht nur leeres Geschwätz (und selbst das wird kaum wahrgenommen), wenn sich viele Muslime von den Taten der Extremisten distanzieren. Es wird kaum bewusst, dass es sich um eine verschwindende Minderheit handelt, die sich anmaßen, im Namen einer Religionsgemeinschaft (Umma) zu handeln.
Doch versuchen wir einmal, zu rekonstruieren, was der vornehmliche Grund für den sog. Karikaturenstreit war:
Ein eher mittelbegabter Zeichner hat in einer weitverbreiteten und leicht rechtslastigen dänischen Zeitung (wobei weitverbreitet kein Qualitätsmaßstab darstellt, die BILD ist auch weitverbreitet!) provokative Zeichnungen veröffentlicht, mit denen er den Islam mit Islamismus gleichstellte. Der kalkulierte Protest aus einigen muslimischen Ländern blieb selbstverständlich nicht aus. Und trieb seltsame Blüten. Doch wer war es, der protestierte? War das wirklich jeder Moslem? Hat sich jedes Mitglied der Umma „beschwert“? Oder waren es nicht genau die, die provoziert werden sollten? Von denen man wusste, dass sie aufheulen würden wie getroffene Hunde? Die, wegen derer man dann wieder das „Feindbild Islam“ erneuern konnte? Und gibt es einen Zusammenhang mit den rigiden Einwanderungsgesetzen, die Dänemark in den letzten Jahren eingeführt hat.
Wer mit einem Stock in einem Ameisenhaufen stochert sollte sich nicht wundern, wenn die Gestörten ihn dann anpissen.
Toleranz geht anders.
Selbstverständlich dürfen wir nicht zulassen, dass ein paar Irre, ein paar Fehlgeleitete meinen, jeden ermorden zu dürfen und zu müssen, der Meinungen vertritt, die Ihnen nicht in den Kram passen. Selbstverständlich sind die Rechtsgüter „Gedankenfreiheit“ und „Pressefreiheit“ solch unumstößliche und wichtigen Errungenschaften der Aufklärung, dass es sie mit allen Mitteln zu verteidigen gilt. Doch gleichfalls gibt es das Recht auf das Ausüben einer Religion. Auch das haben wir zu verteidigen. Ob uns die Religion nun passt oder nicht. Der Islam ist inzwischen auch eine europäische Religion und hat die gleichen Rechte – aber auch Pflichten – wie das Christentum, ob es sich katholisch oder evangelisch nennt.
Doch gleichfalls müssen wir natürlich darauf achten, das wuchernde Unkraut zu entfernen, das Extremisten und Fundamentalisten jeglicher Couleur darstellen. Nur darf das – und insoweit stimme ich Aaron König zu – nicht zu Lasten der Freiheiten, die uns selbstverständlich sind, gehen. Allerdings kann ich weder Aaron noch den Anderen zustimmen, die sich nun als die "Rächer und Verteidiger" Westergaard's aufspielen. Auch Provokateuren dieser Art ist es zu verdanken, dass der Überwachungsstaat mit allen Unrechtsmitteln zurück schlägt.
Man sollte sich nicht über immer (str)engere Überwachung wundern, wenn man selbst die Lunte legt (oder den Luntenleger verteidigt) und damit letztlich denen in die Hände spielt, die dem Staat das vermeintliche Recht geben, die Überwachung immer weiter auszubauen.
Das alles bedarf einer guten Portion Fingerspitzengefühl. Und weder diffamierender Karikaturen noch axtschwingender selbsternannter Rächer.
Nic
Ein gutes Interview zum Thema bei SPON
Doch versuchen wir einmal, zu rekonstruieren, was der vornehmliche Grund für den sog. Karikaturenstreit war:
Ein eher mittelbegabter Zeichner hat in einer weitverbreiteten und leicht rechtslastigen dänischen Zeitung (wobei weitverbreitet kein Qualitätsmaßstab darstellt, die BILD ist auch weitverbreitet!) provokative Zeichnungen veröffentlicht, mit denen er den Islam mit Islamismus gleichstellte. Der kalkulierte Protest aus einigen muslimischen Ländern blieb selbstverständlich nicht aus. Und trieb seltsame Blüten. Doch wer war es, der protestierte? War das wirklich jeder Moslem? Hat sich jedes Mitglied der Umma „beschwert“? Oder waren es nicht genau die, die provoziert werden sollten? Von denen man wusste, dass sie aufheulen würden wie getroffene Hunde? Die, wegen derer man dann wieder das „Feindbild Islam“ erneuern konnte? Und gibt es einen Zusammenhang mit den rigiden Einwanderungsgesetzen, die Dänemark in den letzten Jahren eingeführt hat.
Wer mit einem Stock in einem Ameisenhaufen stochert sollte sich nicht wundern, wenn die Gestörten ihn dann anpissen.
Toleranz geht anders.
Selbstverständlich dürfen wir nicht zulassen, dass ein paar Irre, ein paar Fehlgeleitete meinen, jeden ermorden zu dürfen und zu müssen, der Meinungen vertritt, die Ihnen nicht in den Kram passen. Selbstverständlich sind die Rechtsgüter „Gedankenfreiheit“ und „Pressefreiheit“ solch unumstößliche und wichtigen Errungenschaften der Aufklärung, dass es sie mit allen Mitteln zu verteidigen gilt. Doch gleichfalls gibt es das Recht auf das Ausüben einer Religion. Auch das haben wir zu verteidigen. Ob uns die Religion nun passt oder nicht. Der Islam ist inzwischen auch eine europäische Religion und hat die gleichen Rechte – aber auch Pflichten – wie das Christentum, ob es sich katholisch oder evangelisch nennt.
Doch gleichfalls müssen wir natürlich darauf achten, das wuchernde Unkraut zu entfernen, das Extremisten und Fundamentalisten jeglicher Couleur darstellen. Nur darf das – und insoweit stimme ich Aaron König zu – nicht zu Lasten der Freiheiten, die uns selbstverständlich sind, gehen. Allerdings kann ich weder Aaron noch den Anderen zustimmen, die sich nun als die "Rächer und Verteidiger" Westergaard's aufspielen. Auch Provokateuren dieser Art ist es zu verdanken, dass der Überwachungsstaat mit allen Unrechtsmitteln zurück schlägt.
Man sollte sich nicht über immer (str)engere Überwachung wundern, wenn man selbst die Lunte legt (oder den Luntenleger verteidigt) und damit letztlich denen in die Hände spielt, die dem Staat das vermeintliche Recht geben, die Überwachung immer weiter auszubauen.
Das alles bedarf einer guten Portion Fingerspitzengefühl. Und weder diffamierender Karikaturen noch axtschwingender selbsternannter Rächer.
Nic
Ein gutes Interview zum Thema bei SPON
Kommentare
Ansicht der Kommentare:
(Linear | Verschachtelt)
Ich bin mit dieser Analyse über weite Teile einverstanden, o würde jedoch das eine oder andere "scheinen" streichen. Ebenso ist m.E. die Religionsfreiheit beileibe nicht das allerwichtigste Menschenrecht und nur insofern zu gewähren, wo die primären Rechte des Menschen auf Leben und Eigentum gefährdet sind. Und das scheint :-J mir bei den medial präsentesten Ausprägung des Islams doch der Fall zu sein, spricht er dort doch Anders- bzw. Nichtgläubigen das nackte Existenzrecht ab.
Danke für die Rückmeldung,
Sicherlich hast Du Recht: ich halte auch andere Freiheiten für wichtiger als die Religionsfreiheit. Doch im Zuge der Diskussionen um den Minarettbau in der Schweiz und die Diskussionen um das Kopftuchverbot für Lehrerinnen in Deutschland oder gar Sarkozys seltsame Anordnung, das es ein generelles Verschleierungsverbot in Frankreich geben soll... dabei vergisst der Westen leider gern, dass es auch die Freiheit der Religionsausübung gibt.
Für mich bedeutet das: solange die Gläubigen ihre Riten ausüben ohne dabei die anderen Grundrechte (auch Dritter) zu beschränken... sollen sie.
Noch einmal: weder die Tora noch das Alte Testament strotzen vor Liebe für Anders- oder Ungläubige. Auch diese Buchreligionen leben vom Abgrenzen und geben vor, welche Völker, die sich nicht unterordnen wollen, auszurotten sind.
Der (christianisierte) Westen sollte nicht mit Steinen gen Ost schmeißen wo er im gleichen Glashaus sitzt.
Sicherlich hast Du Recht: ich halte auch andere Freiheiten für wichtiger als die Religionsfreiheit. Doch im Zuge der Diskussionen um den Minarettbau in der Schweiz und die Diskussionen um das Kopftuchverbot für Lehrerinnen in Deutschland oder gar Sarkozys seltsame Anordnung, das es ein generelles Verschleierungsverbot in Frankreich geben soll... dabei vergisst der Westen leider gern, dass es auch die Freiheit der Religionsausübung gibt.
Für mich bedeutet das: solange die Gläubigen ihre Riten ausüben ohne dabei die anderen Grundrechte (auch Dritter) zu beschränken... sollen sie.
Noch einmal: weder die Tora noch das Alte Testament strotzen vor Liebe für Anders- oder Ungläubige. Auch diese Buchreligionen leben vom Abgrenzen und geben vor, welche Völker, die sich nicht unterordnen wollen, auszurotten sind.
Der (christianisierte) Westen sollte nicht mit Steinen gen Ost schmeißen wo er im gleichen Glashaus sitzt.
Ich weiß nicht, ob die 97. Entgleisung Aarons einen größeren Aufstand noch wert ist.
Sinnvoll scheint mir, zum eigentlichen Thema auf den Kommentar in der Süddeutschen Zeitung hinzuweisen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/870/499151/text/
Sinnvoll scheint mir, zum eigentlichen Thema auf den Kommentar in der Süddeutschen Zeitung hinzuweisen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/870/499151/text/
Danke für den Hinweis auf die Süddeutsche - auch wenn ich der Meinung bin, dass man religiöse Gefühle nicht respektieren muss - ist der Artikel doch relativ gelassen und vernünftig. Allerdings ist auch er nicht ganz richtig. Wenn dort steht, dass eine Trennung von Staat und Religion im Islam nicht vorgesehen ist, dann ist das eine sehr westliche Lesart; aber keine islamische.
Wünschenswert wäre, wenn sich alle, die sich dazu zu Wort melden, ab und an einmal ein Buch lesen würden, dass die Sicht auf die Dinge von "der anderen Seite" her beleuchtet. Ich empfehle dazu Navid Kermani.
Wünschenswert wäre, wenn sich alle, die sich dazu zu Wort melden, ab und an einmal ein Buch lesen würden, dass die Sicht auf die Dinge von "der anderen Seite" her beleuchtet. Ich empfehle dazu Navid Kermani.
Wie mein Vorredner bin auch ich "mit dieser Analyse über weite Teile einverstanden". Um mir auch einen Kritikpunkt herauszugreifen;
"Man sollte sich nicht über immer (str)engere Überwachung wundern, wenn man selbst die Lunte legt (oder den Luntenleger verteidigt)"
Mitursache über meinen Unmut mit dem Islam sind tatsächlich die "Unrechtsmittel des Überwachungsstaates". Doch die "Luntenleger" zur Verantwortung zu ziehen ist in etwa so als zöge man die Anwesenheit von Nicht-Deutschstämmigen für rechtsextremistische Gewalt zur Verantwortung.
"Man sollte sich nicht über immer (str)engere Überwachung wundern, wenn man selbst die Lunte legt (oder den Luntenleger verteidigt)"
Mitursache über meinen Unmut mit dem Islam sind tatsächlich die "Unrechtsmittel des Überwachungsstaates". Doch die "Luntenleger" zur Verantwortung zu ziehen ist in etwa so als zöge man die Anwesenheit von Nicht-Deutschstämmigen für rechtsextremistische Gewalt zur Verantwortung.
QUOTE:
Doch die "Luntenleger" zur Verantwortung zu ziehen ist in etwa so als zöge man die Anwesenheit von Nicht-Deutschstämmigen für rechtsextremistische Gewalt zur Verantwortung.
Das sehe ich (sonst hätt ich es ja nicht geschrieben) anders. Wer einen Stier reizt ist mitschuldig, wenn dieser ausrastet und ein Dritter wegen vermeintlichem Schutzbedürfnis aller anderen (die nicht reizen) meint, deshalb diese hinter Mauern zu verstecken.
Es ist die gleiche Logik wie die, der von der Leyen anhängt: wir bekämpfen nicht die Ursachen, wir fragen auch gar nicht danach; sondern wir errichten neue Mauern und Feindbilder.
Jede Handlung hat Folgen. Und vernunftbegabte Westen sollten diese abschätzen. Da ich davon ausgehe, dass auch ein Herr Westergaard und sein Verlegen dazu in der Lage sind, gehe ich davon aus, dass diese auch genau wussten, welch Reaktionen sie hervorrufen würden.
Merke: Nicht der Islam (den es ist dieser Form eh nicht gibt: als der Islam) ist daran Schuld, dass unsere Mails gesichert werden, dass wir an Flughäfen wie Schwerverbrecher behandelt werden. Daran Schuld sind eine wenige Idioten, die sich anmaßen, im Namen einer Religion zu sprechen.
Erinnert Ihr Euch noch an die Zeit, als die RAF gejagt wurde? War da jeder Bürger ein Terrorist? Mitnichten! Aber jeder musste sich so behandeln lassen.
Heute benutzt der Staat die ismalistische Gefahr (die ich absolut nicht wegreden will) dazu, seine Bürger unmündig zu machen.
"Erinnert Ihr Euch noch an die Zeit, als die RAF gejagt wurde?"
Das ist doch wohl ein großer Unterschied. Das RAF-Problem war national, das mit den Terroristen ist weltweit.
Das ist doch wohl ein großer Unterschied. Das RAF-Problem war national, das mit den Terroristen ist weltweit.
ich stimme Peter voll und ganz zu.
Bodo wars eine rechte Persönlichkeit, Aaron ist es gewiss nicht, diese ganze Dramatik die hier aufgebaut wird ist völlig übertrieben und unterscheidet nichts zwischen berechtigter Kritik und Populismus.
Aaron hat ausgesprochen was, der Autor selbst versucht das ganze schön zu reden aber er selbst spricht auch klartext:
"Das ist – natürlich – richtig", wenn dem so ist, dann ist dem nichts weiter hinzuzufügen.
Wenn wir die islamisch geprägten Ländern mit den christliche geprägten vergleichen, dann werden wir objektiv feststellen müssen, dass auch ohne Koran und vielleicht nur mit Berufung auf diesen, viele Staaten die islamisch geprägt sind, die Menschenrechte eben weit mehr belasten, ich spreche nicht für die christlichen, auch diese haben viele Vergehen, aber das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder Religionsfreiheit wird nunmal in christlichen Länder in aufgeklärterer Form praktiziert und das ist Tatsache.
Man kann auf die Kreuzzüge hinweisen, aber es geht nicht um die Geschichte, sondern die Lektion die z.b. unsere Demokratie gelernt hat.
Und gerade Deutschland hat wohl eine der härtesten Lektionen gelernt.
Darf niemand mehr etwas in Deutschland zu Pressefreiheit in Amerika sagen, weil wir in einer menschenverachtenden Diktatur gelebt haben?
Natürlich nicht, aber wer in Nordkorea lebt und sich über deutsche Asylpolitik beschwert sitzt nunmal vergleichsweise im Glashaus.
Soviel dazu.
Bodo wars eine rechte Persönlichkeit, Aaron ist es gewiss nicht, diese ganze Dramatik die hier aufgebaut wird ist völlig übertrieben und unterscheidet nichts zwischen berechtigter Kritik und Populismus.
Aaron hat ausgesprochen was, der Autor selbst versucht das ganze schön zu reden aber er selbst spricht auch klartext:
"Das ist – natürlich – richtig", wenn dem so ist, dann ist dem nichts weiter hinzuzufügen.
Wenn wir die islamisch geprägten Ländern mit den christliche geprägten vergleichen, dann werden wir objektiv feststellen müssen, dass auch ohne Koran und vielleicht nur mit Berufung auf diesen, viele Staaten die islamisch geprägt sind, die Menschenrechte eben weit mehr belasten, ich spreche nicht für die christlichen, auch diese haben viele Vergehen, aber das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder Religionsfreiheit wird nunmal in christlichen Länder in aufgeklärterer Form praktiziert und das ist Tatsache.
Man kann auf die Kreuzzüge hinweisen, aber es geht nicht um die Geschichte, sondern die Lektion die z.b. unsere Demokratie gelernt hat.
Und gerade Deutschland hat wohl eine der härtesten Lektionen gelernt.
Darf niemand mehr etwas in Deutschland zu Pressefreiheit in Amerika sagen, weil wir in einer menschenverachtenden Diktatur gelebt haben?
Natürlich nicht, aber wer in Nordkorea lebt und sich über deutsche Asylpolitik beschwert sitzt nunmal vergleichsweise im Glashaus.
Soviel dazu.
Bitte schau Dir meinen gestrigen Artikel zum Thema an: http://old.nicsbloghaus.org/archives/1146-Der-Islam-und-die-Islamisten.html ich habe versucht, das etwas zu differenzieren. Und den Blick weg von Aaron und hin zum Problem zu lenken.
Ich verstehe nicht, was die Hysterie um Aaron Koenigs Stellungnahmen zum Thema Islam soll. Auch wenn er erkennbar keine ausgeprägte sozialwissenschaftliche Kompetenz (man könnte es auch Fingerspitzengefühl nennen) besitzt, trifft er doch einen bemerkenswert vernünftigen Ton, den ich so bisher von keinem Politiker kenne. Klare Abgrenzung von rechtem Gedankengut und ein klares Bekenntnis zu den Werten der Aufklärung. Was will man mehr?
Aaron Koenig tut lediglich das, was früher oder später ohnehin irgendjemand hätte tun müssen. Seien wir doch froh, dass es er und nicht jemand vom Schlage eines Wilders oder Blocher tut.
Finde die gegen Koenig's Aussagen vorgebrachten Bedenken unbegründet. Das angebliche Schüren diffuser Ängste durch Koenig sehe ich eigentlich eher auf der anderen Seite.
Aaron Koenig tut lediglich das, was früher oder später ohnehin irgendjemand hätte tun müssen. Seien wir doch froh, dass es er und nicht jemand vom Schlage eines Wilders oder Blocher tut.
Finde die gegen Koenig's Aussagen vorgebrachten Bedenken unbegründet. Das angebliche Schüren diffuser Ängste durch Koenig sehe ich eigentlich eher auf der anderen Seite.
Na ja... kennst Du Aarons Geschichte? Seine piratische Geschichte, die die gesamte Partei leider in manchen Augen (zugegeben übertrieben) in eine rechte Ecke rückten?
Ich stimme ihm ja teilweise zu (siehe Artikel), aber ich meine, dass es mehr Fingerspitzengefühl bedarf, zumal, wenn man Politiker ist und öffentlich auftritt.
Ich stimme ihm ja teilweise zu (siehe Artikel), aber ich meine, dass es mehr Fingerspitzengefühl bedarf, zumal, wenn man Politiker ist und öffentlich auftritt.
Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)
Tags
atheismus aufklaerung berlin bloginterna brights buskamapgne DDR demokratie deutschland foto gbs geschichte gesellschaft humanismus humor internet iran iranelection islam kirche literatur medien natur philosophie piraten politik Pro Reli reisen religionen review sachbuch schmidt-salomon sozialismus tabak video
Artikel-Links
- in seinem Blog
- Versuch des vermutlich
islamistischen Attentäters - Kurt Westergaard
- dänischen Zeitung
- Ein gutes Interview zum Thema
bei SPON - http://www.politblogger.net/aa
ron-koenig-solidaritaet/trackb
ack
- gbsbb.wordpress.com [1]
- literatussis.com [4]
- planet.piratenpartei.de [1]
- twitter.com [1]
- is.gd [1]
- longurl.org [2]
- bit.ly [1]
- blog.piratenpartei.de [1]
An den Reaktionen auf meinem Artikel "Mehr Fingerspitzengefühl bitte" ist zu erkennen, dass ich mich entweder nicht deutlich genug ausgedrückt habe oder aber, dass das Thema so differenziert zu betrachten ist, dass einfache Verständigung schwer zu sein sc
Aufgenommen: Jan 06, 13:21