Nics Bloghaus

Damals, als die Kirchen in Berlin der Meinung waren, dass der Ethikunterricht an den Berliner Schulen abgeschafft gehöre und statt dessen Religionsunterricht ab der ersten Klasse wieder "gelehrt" werden muss... damals bei dem Pro-Reli-Streit habe ich viel geschrieben.

Kann sich einer meiner Leser noch daran erinnern, dass die Macher der Pro-Reli-Kampagne auch zu unlauteren Mitteln griffen? Zum Beispiel lancierten Sie die Mitteilung in die Medien, dass der Vorsitzende des Humanistischen Verbandes Berlin, Bruno Osuch, Stasi-Mann sei. (siehe hier)
Leider ließ sich - meiner Meinung nach - der HVD davon tatsächlich beeinflussen. Es dauerte etliche Tage bis sich der HVD dann halbherzig wieder aus der Deckung wagte.
Wochen später dann widerrief die Berliner Morgenpost ihre Behauptung. Das war am 19. Mai 2009.

Heute - 5 Monate später - entschied das Landgericht Berlin, dass die Vorwürfe gegen Bruno Osuch seitens der Berliner Morgenpost nicht haltbar und daher nicht zu wiederholen sind. Darüber berichten heute der hpd sowie der HvD:

In der mündlichen Erörterung der Sache hat das Gericht zu erkennen gegeben, dass die MfS-Akten keinen hinreichenden Mindestbestand an Tatsachen zu begründen in der Lage sind, der es rechtfertigte, solche Verdächtigungen in die Welt zu setzen. Damit widersprach das Gericht dem Verlag, der geltend gemacht hat, er habe die Veröffentlichung als zulässige Verdachtsberichterstattung aufgrund der MfS-Akten vornehmen dürfen.

Quelle: hpd

Der Tatbestand der Verleumdung ist also erfüllt.
Damit ist allerdings bisher nur geklärt, dass die Medien diese (im hpd-Artikel im Einzelnen aufgeführten) Behauptungen nicht mehr aufstellen dürfen. Allerdings ist noch ein Verwaltungsverfahren anhängig, in dem der Birthler-Behörde die Herausgabe von Unterlagen an Dritte untersagt werden soll.

Bis zur Entscheidung in der Hauptsache musste sich die Behörde verpflichten, keine Auskünfte mehr zu erteilen. Bereits auf das erste Anschreiben hin räumte die Behörde ein, dass die von ihr zunächst erteilte Auskunft (...) fehlerhaft war und dass sie diese so zukünftig nicht mehr erteilen würde.

Quelle: wie oben

Und dann gibt es noch eine Untersuchungskommission, die der HVD selbst zur Klärung der Vorwürfe eingesetzt hat. Von der habe ich auch nichts wieder gehört.

... die langfristigen Nachwehen von Pro-Reli...

Nic

In diesem Buch vereinigt Katajun Amirpur sechs Texte von drei iranischen Geistlichen, die sich selbst als "religiöse Aufklärer" bezeichnen. Selbst wenn man Zweifel darüber hegt, ob diese Ideen wegen ihres islamischen Herangehens von Relevanz sind: das Buch ist sehr lesenswert und stellt überzeugend klar, dass auch ein islamischer Weg ein demokratischer sein könnte.

Anders als das bereits rezensierte Buch "Der Islam am Wendepunkt" hat sich Frau Amirpur bemüht, die von ihr verfassten Einleitungen zu den drei (schiitischen) Denkern in einer klaren und einfachen Sprache zu halten. Sie erklärt die grundlegenden Gedanken von Mohammad Mojtahed Shabestani, Mohsen Kadivar und Hasan Yusefi Eshkevari.

Alle drei sind zwar iranische Geistliche; vertreten aber die Auffassung eines "aufgeklärten Islam" und treten für eine Trennung von Staat und Religion ein. Damit stehen sie gegen die als Islamismus bezeichnete Denkströmung der Koran-Exegese (Tafsir). Wobei auch diese säkulare Strömung der Tafsir zugerechnet wird; im allgemeinen Sprachgebrauch meint "Islamismus" aber inzwischen allein die sehr rigerose Auslegung des Koran. Daher unterscheide ich (und wie mir scheint, auch Katajun Amirpur) zwischen den Extremen: auf der einen Seite ein "aufgeklärter Islam", auf der anderen der "Islamismus".

In der Einleitung des Buches geht die Herausgeberin und Übersetzerin (Katajun Amirpur) auch auf die derzeitige politische Situation in Iran ein. Sie begründet so auch die Notwendigkeit, sich mit den Texten der drei zu befassen, um zu verstehen, dass der Islam mit der Diktatur der Mullahs in Iran nicht viel gemein hat. Sondern im Gegenteil eher die Religion durch die Politik diskreditiert wird.

Die... Situation, die seit Jahren schon in Iran herrscht und in der der Islam sein Ansehen verliert, ließ die drei hier vorgestellten Denker eine Lesart des Islam entwickeln, die der offiziellen Irans entgegensteht und in der der Islam sein sanftes Antlitz zeigt.

Seite 11

Im ersten Teil meiner Rezension möchte ich mich nur einem der Vorgestellten widmen:

Mohammad Mojtahed Shabestari

Shabestari schreibt und spricht sowohl in Farsi (Persisch) als auch in Deutsch. Er übernahm 1970 die Leitung der iranischen Moschee in Hamburg. Amirpur zitiert ihn aus einem Tagesspiegel-Artikel von 2007:

Die richtige Frage ist nicht: Sind Islam und Demokratie vereinbar oder nicht? Die Frage ist: Sind die Moslems heute bereit, diese Vereinbarkeit entstehen zu lassen?“, sagt Shabestari. Jede Religion sei in ständigem Wandel, „das Christentum hat sich gewandelt, das Judentum auch. Warum dürfen die Moslems ihre Religion nicht reformieren?“

Seite 17

Da dieser Reformgedanke Shabestaris wichtigstes Thema ist, hat Amirpur für das Buch zwei Texte ausgewählt: "Demokratie und Religiösität" und "Die Menschenrechte und das Verständnis der Religionen". Beide Texte lesen sich hervorragend; sie sind einfach und deutlich. Und erschienen beide in iranischen Zeitungen, was Shabestaris Definition von Demokratie auch hierzulande spannend macht: